杉杉股份风波(bō)再起

　　在杉杉股份(fèn)的股东大(dà)会召开前夕，杉杉股份对外披露了间接控股股东(dōng)宁(níng)波(bō)青刚投资有限公司（下称“宁(níng)波青刚”）股权(quán)被冻结的相关(guān)事宜。

　　在此前(qián)4月25日的报(bào)道中，时(shí)代周(zhōu)报独家披露(lù)了前杉杉(shān)帝国掌舵人郑(zhèng)永刚所持有的宁波青刚的股(gǔ)权在4月12日被全部冻结(jié)的消息 ，引发外界关注。据媒体后续报道，因(yīn)法定继(jì)承纠纷，郑永刚(gāng)遗孀周婷已携三(sān)名子女(nǚ)起诉“继子”郑驹，并向(xiàng)法院申请冻结郑永刚名下所持的宁(níng)波青刚51％股份。

　　5月8日晚间(jiān)，杉杉股份发布了(le)有关情况的说明公(gōng)告及补充(chōng)说明公告。据公告，2023年(nián)3月，周婷及三位未成年子女向法院提起民(mín)事诉讼(sòng)并申(shēn)请财产保(bǎo)全(quán)，要(yào)求法院对郑(zhèng)永刚所持(chí)有宁波青刚51％股权采取(qǔ)查封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次(cì)宁波青(qīng)刚股权(quán)冻结事(shì)项对公司日常经营(yíng)及(jí)公(gōng)司股权结构无(wú)影响。目(mù)前(qián)遗产继承各方正就上(shàng)述股(gǔ)权事(shì)宜积极进(jìn)行沟(gōu)通。”杉(shān)杉股份在公告中表示。

　　据媒体报(bào)道，杉杉(shān)控股(gǔ)方面表(biǎo)示，周婷及(jí)三名子女与(yǔ)郑驹法定(dìng)继(jì)承纠(jiū)纷一案，双方已达(dá)成基本(běn)一致解决方案，周婷也已向(xiàng)法(fǎ)院(yuàn)申请撤回股(gǔ)权冻结。因此，股权冻结的情况已得(dé)到妥善解决。

　　根(gēn)据杉(shān)杉股份(fèn)此前(qián)披露的资料，宁波青刚持有杉杉控股(gǔ)44.55％的股份，杉杉(shān)控股同样也是杉杉(shān)股份(fèn)的间接控股股东。

　　5月(yuè)9日，时代周报记者拨打杉杉(shān)股份董(dǒng)秘办确认周(zhōu)婷(tíng)是否撤诉，工作(zuò)人员(yuán)回复称，对“周婷申(shēn)请撤回股权(quán)冻结(jié)”一事并不(bù)清楚(chǔ)。随后，时代周报记者多(duō)次(cì)拨打杉(shān)杉控股(gǔ)电话，截至发稿均未获(huò)接(jiē)听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元(yuán)/股，总市值333.71亿(yì)元。

　　杉(shān)杉股份回(huí)应(yīng)：公(gōng)司没有披露义务

　　由郑永刚控股的宁波青刚，是决(jué)定(dìng)杉杉系未(wèi)来控作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出制权的关键公司(sī)。

　　通(tōng)过(guò)层层股(gǔ)权嵌套，郑永刚实现对(duì)上(shàng)市公(gōng)司(sī)杉杉股份的(de)控制(zhì)。据杉杉股(gǔ)份年报(bào)，截(jié)至2022年底，郑永刚持有(yǒu)宁(níng)波青刚51％的股权，宁(níng)波(bō)青刚(gāng)进而持股杉杉控股44.55％的股权，杉杉控股(gǔ)持有杉杉集团(tuán)51.8％股权。杉(shān)杉集团(tuán)和(hé)杉(shān)杉控股分(fēn)别在杉杉股(gǔ)份(fèn)持股34.55％和3.19％。

　　国(guó)家企业信(xìn)用信息公示系统显示，郑永刚和周继青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二人(rén)分别(bié)持有宁波青刚51％和(hé)49％的股权。

　　周继(jì)青是郑永(yǒng)刚的前(qián)妻，系郑驹的生母。据徽(huī)商银(yín)行（03698.HK）在香(xiāng)港联交所(suǒ)披露的(de)信息，2019年8月29日，郑永刚和周继(jì)青(qīng)均为徽商银行内资股大股(gǔ)东，各持有8.42％的徽商(shāng)银行已(yǐ)发行有(yǒu)投票权股份(fèn)。两(liǎng)人均在(zài)信息披露的(de)配偶一栏(lán)中写下(xià)了对方的名(míng)字。

　　时(shí)代周(zhōu)报记(jì)者(zhě)获得的司法材(cái)料(liào)显示，因申请人周婷及三(sān)位(wèi)未成年子女与被(bèi)申请(qǐng)人郑(zhèng)驹法定(dìng)继(jì)承纠纷一(yī)案产生争议，冻结被继承人(rén)郑永(yǒng)刚持(chí)有的宁波青(qīng)刚51％（出资1.53亿元）的股权，冻(dòng)结期间不得办理股权变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉股份董秘办工作(zuò)人员告(gào)诉时代周(zhōu)报记者，此次披露(lù)冻结的是宁波青刚的股权，而非上市公司股(gǔ)权，因此(cǐ)上(shàng)市公司没(méi)有披露义务。“这次的披露只是对媒体相关(guān)报道的回应。”

　　时隔近(jìn)一个月，杉杉股份才“姗姗(shān)来迟(chí)”公布了间接控股股东股权被冻结的(de)情况，此番操作是否涉嫌信披违规？对此，律师们看法不(bù)一。

　　上(shàng)海汉联律师事务所合伙(huǒ)人宋(sòng)一欣(xīn)在接受时(shí)代周报记(jì)者采(cǎi)访时(shí)表示，涉(shè)及控股股东股权冻结事项，杉杉股份应及时披露相关信息，并对(duì)为(wèi)何如此长时间未披露的原因(yīn)进(jìn)行(xíng)解(jiě)释。

　　而浙江方(fāng)广律师事(shì)务所律(lǜ)师孔聪则在接受(shòu)媒体采访时表示，杉杉股份应(yīng)不涉及逾期(qī)披露问题，以目(mù)前的信息看，尚不能判断杉杉股份触发信息披露(lù)义务的时点。另外，宁波青作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出(qīng)刚与杉杉股份的股权关系隔(gé)了好几层，股(gǔ)权冻结未(wèi)必(bì)是必须披露的信(xìn)息。

　　杉杉控股曾(céng)卷入“信披违规”旋涡

　　除了(le)杉杉股份外，另一家(jiā)由(yóu)“杉杉系(xì)”控股的上市公司吉翔(xiáng)股份（603399.SH）也曾因杉杉控股(gǔ)而被卷(juǎn)入“信(xìn)披违规(guī)”的争议中。

　　据吉翔股份一(yī)季报(bào)，截至2023年(nián)3月末，宁波(bō)炬泰投(tóu)资管理有限(xiàn)公(gōng)司（下称“宁波炬泰(tài)”）和上海(hǎi)钢石股权投资(zī)有(yǒu)限公(gōng)司（下称(chēng)“上海钢石”）分别持有上(shàng)市(shì)公司(sī)33.52％和10.32％的股权，位列第一(yī)大(dà)股东和第(dì)二大(dà)股东。

　　在(zài)此(cǐ)前的1月4日，吉翔股份发(fā)布对前(qián)期公告(gào)内容更正的(de)公告，宁波炬泰(tài)是杉杉控(kòng)股(gǔ)子公司，上海钢(gāng)石(shí)也(yě)受杉杉控股实(shí)际(jì)控制，因此(cǐ)宁波炬泰与上海钢石(shí)构成一致行动人关系，杉(shān)杉控股(gǔ)合计控制上市(shì)公(gōng)司表决权比(bǐ)例达(dá)到43.84％。

　　然而在2022年(nián)，监管曾多次(cì)质疑宁波(bō)炬泰(tài)与上海钢石的关(guān)联(lián)关系(xì)，并要求上市公(gōng)司(sī)进行核查(chá)。吉翔股份则针(zhēn)对监管和媒体报道多次发(fā)布公告称，上海钢石(shí)与杉(shān)杉(shān)控股不构成一致行动关系，双方在上市(shì)公司(sī)层面独立行权。

　　在2023年1月的问询函中，上交所发(fā)文质疑“在上海钢石(shí)受杉杉控股(gǔ)控制线(xiàn)索明显的情况下，公司及相关方前期(qī)多次予以否认的原因(yīn)，是否故意背(bèi)离事(shì)实，虚假披露信(xìn)息”。对此，吉翔股(gǔ)份表示，公司在前(qián)期对(duì)股东提供的信(xìn)息、证(zhèng)据核查中确有疏(shū)漏(lòu)，核查手段(duàn)主要以根据股东回复比对公开(kāi)信息、比照媒体报道等(děng)形式为主。但(dàn)不存在故意背离事实，虚(xū)假披露(lù)信息的主观(guān)故意(yì)。

　　而在此次信披(pī)违规(guī)的(de)关键责(zé)任认定上(shàng)，吉翔股(gǔ)份(fèn)认为“主要责任在(zài)于股东(dōng)方屡次(cì)向公(gōng)司隐瞒可以(yǐ)认定其构成一致行动(dòng)人关(guān)系的(de)关键信息”。同作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出时，据吉翔股份的披露(lù)，监管部门已介入股东方了解(jiě)核实(shí)情况。

　　在问(wèn)询函中，吉(jí)翔股(gǔ)份同(tóng)时表(biǎo)示，在上(shàng)海钢(gāng)石于2020年以(yǐ)3.95亿元受(shòu)让陕西国际信托(tuō)所持股份成为第(dì)二大股东(dōng)时，杉杉控(kòng)股为了不(bù)触发信披流程耗时(shí)较长的要(yào)约收(shōu)购，因此隐瞒了(le)一致行(xíng)动人的关键信息，使得上海钢石顺利(lì)成为吉翔(xiáng)股份的第二大股东。“杉(shān)杉控股上述隐瞒一致行动(dòng)关(guān)系(xì)的行为违反了《上市公司(sī)收购管(guǎn)理办法》中要约收购义(yì)务(wù)的相关条(tiáo)款。”吉翔股份(fèn)表示。

　　截至目前，吉翔股(gǔ)份尚未公(gōng)布是否因上述信披违规(guī)事项被监管部门处罚。

未经允许不得转载：济宁舞蹈培训学校_济宁洋娃娃舞蹈学校_济宁洋娃娃舞蹈学校官网 作出指示和做出指示区别在哪，作出指示还是做出